Le progrès des techniques d’imagerie in vivo révèle combien la clinique de la conscience comporte désormais plusieurs niveaux d’activité. Mais ces différences d’activité sont-elles autant des dimensions de la conscience ou ne faut-il pas distinguer la conscience de son éveil par les techniques d’activation ? L’article démontre la différence entre l’éveil par l’activation de la conscience de la conscience par représentation de soi pour étendre le domaine de la clinique au corps vivant.

La méthode distingue successivement les quatre niveaux de la conscience en allant de la conscience représentationnelle à l’activité d’éveil du cerveau : l’analyse décrit l’automaticité des niveaux d’inconscience afin de préciser les possibilités d’une activation du vivant. À travers des tableaux nous mesurons les différences de degré dans ce domaine global de la conscience.

Les résultats distinguent l’émersiologie de la neuroamélioration en utilisant l’activation exogène seulement comme un signe d’activité du vivant. La différence entre awareness et consciouness est démontrée ici dans un espace global de conscience dont la clinique de l’éveil est le nouveau domaine d’analyse des cas limites comme celui du coma.

La discussion porte sur les conséquences éthiques de cette clinique de l’éveil conformément à l’avis n°122, rendu public le mercredi 12 février 2014 du Comité consultatif national d’éthique (CCNE) qui a examiné les enjeux du « recours aux techniques biomédicales en vue de “neuro-amélioration” chez la personne non malade ». Il convient de distinguer un éveil clinique du champ de conscience de la neurostimulation intrusive et invasive.

La clinique de l’éveil est une extension du champ de la conscience et la prise en compte des états d’inconscience comme le signe d’une activité. La difficulté d’interpréter cette activité, même si nous parvenons à la localiser, nous oblige à considérer le sujet dans toutes ses dimensions psychophysiologiques.

The progress of in-vivo imaging techniques reveals to what extent the clinic of consciousness now includes several levels of activity. However, are these differences in activity so many dimensions of the consciousness, or should one not distinguish the consciousness of awareness through the techniques of activation? This paper demonstrates the difference between the awareness through representation of oneself and hence to extend the clinical domain to that of the consciously experienced body.

The method distinguishes successively four levels of consciousness from representational consciousness to awareness of the brain: the analysis describes the automaticity of the levels of non-consciousness to specify the possibilities of an activation of the consciously experienced body. Using tables we measured the differences in degree in the global domain of consciousness.

The results distinguish the “emersiology” of the brain enhancement by using the exogenous activation only as a sign of activity of the consciously experienced body. The difference between awareness and consciousness is demonstrated here in a global space of consciousness: the clinic of awareness that is the new domain of analysis of borderline cases such as comas.

The discussion concerns the ethical consequences of this clinic of awareness according to the decree n^o 122, made public on Wednesday, February 12th, 2014 of the National Consultative Committee of Ethics who examined the stakes in the use of biomedical techniques with the aim of “brain enhancement” of the non-sick person. It is advisable to distinguish a clinical awareness of the field of consciousness from an intrusive and invasive neuro-stimulation.

The clinic of awareness is an extension of the field of the consciousness and the consideration of the states of unconsciousness as the sign of an activity. The difficulty in interpreting the activity, even if we succeed in locating it, obliges us to consider the subject in all its psycho-physiological dimensions.